的可怜的人进行这么好的互动。我也不相信，在座的诸位有谁能够做到这件我做不到的事情。但我相信，有很多人并不介意双手沾上这位可爱的琳达女士的唾液并享受她在你身边的依偎。

　　所以，我要问的事情是，我们的行政官员，如果不能够和一个基因几乎完全和人类相同的生物做出很好的互动，也不会自动地认为那是一个人，那么他凭什么能够说，他一眼看到琳达，就认定琳达不是一个人？

　　我认为，在做出严谨的基因检测之前，依靠一位，也许是两位，行政官员的眼睛的判断，就判定琳达是一只狗而不是一个人，从而以此为依据，否决了柳杨先生和琳达女士的结婚申请，这个过程不严谨，也不合法。

　　所以，我的结论是，在本案中，行政机关的决定是错误的，柳杨先生胜诉。

　　法律意见No.4

　　原赫尔维蒂亚最高检察院首席检察官斯瑞安·穆巴佩

　　在琳达·斯皮策尔女士发言之前，我就在想，她会不会因为她常年作为律师而形成的思维习惯来做出她的决定。事实证明，我的担心至少在某种程度上是存在的。

　　琳达·斯皮策尔女士所担心的，她的名字也叫琳达，或者她养了十八只狗，这些并不重要。重要的是，她是律师，她习惯于在一桩案件找出一些瑕疵，即使那些瑕疵并不重要，或者说，在根本的层面上，并不具有任何意义。

　　本案就是一个典型。事实上，行政机关在否决柳杨先生的结婚申请时，虽然没有做基因检测以证明琳达，我是说那个琳达，确实是一只狗，但是在漫长的诉讼过程中，已经有不同的机构做过三次基因检测，检测结果没有任何意外。事实上，就连柳杨先生自己都觉得没有必要进行基因检测，因为他从来没有主张过那不是一只狗。反而是行政机关万分着急地去做了这件事情。

　　但是，无论在之后做了几次基因检测，也无论柳杨先生自己怎么认为，在琳达·斯皮策尔女士的眼里，行政机关做出否决柳杨先生结婚申请的那一刹那，并没有基因检测的结果作为证据，却使用了人和狗不能结婚的理由，这已经构成了程序的不正义。

　　所以，琳达·斯皮策尔女士认为柳杨先生应该赢得此次诉讼。但实际上，这无非是说，在柳杨先生赢得此次诉讼之后，他再一次提交申请，而行政机关再次否决，此时已经有了基因检测的证据，那么一切就都正确了。

　　真是很可笑，这种做法，除了浪费纳税人的钱把事情重复一遍，什么问题都没有解决，却成了琳达·斯皮策尔女士口中的程序正义。

　　这种思路，也许就是为什么律师可以挣那么多钱，而我们检察官却挣不到钱的原因。

　　那么，我希望按照我这个检察官的思路来考虑这个

　　请收藏：https://m.sevds.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）