问题。大家需要注意，法律只是一个文本，文本就可能存在很多理解，甚至，在个别的时候，也不排除出现疏漏。但我们需要做的，是正确地理解法律的本意。

　　在座的所有法律专家，不出意外，都毕业于某个法学院。我不敢百分之百地确定，你们在法学院的时候，曾经上过些什么课程，在那些课程里，关于法律又是如何定义的。不过，在鲁尼·斯派克大法官的发言里，我很高兴地听到，他说法律制订出来是用于指导和规范社会行为的，这至少证明，的确有人曾经在法学院接受了我曾经接受过的教育。

　　关于法律，有不同的理解。有些人认为，法律是用来吓阻犯罪的；有些人认为，法律是用来惩罚犯罪的；有些人认为，法律是为了给可怜的受害人提供一个宣泄愤怒的渠道。鲁尼·斯派克大法官的表述显然更加规范，而我则只记得一个关键词：社会危害最小化。

　　法律的最终目的，和道德无关，和对错无关，和高尚或者卑劣无关，也和爱或者恨无关，只关乎社会危害最小化。

　　如果我们偏离了法律的本质，纠结于文字游戏，或者，建立国家的游戏，像柳杨先生所做的那样，那么法律将成为玩物。当然，我知道，在某种程度上，在赫尔维蒂亚和很多国家，法律已经是玩物了，这不能不说是一个悲哀。好在，这是一个听证会，并非法庭，我不会因为藐视法庭而被逮捕或者驱逐。

　　既然谈到社会危害最小化，我们就需要考虑，如果法庭最终判定，柳杨先生胜诉，而行政机关败诉，毫无疑问将开启一个极端恶劣的先例。不，是两个，两个极端恶劣的先例。

　　首先，去年的公投结果将毫无意义。无数类似的结婚申请将出现。我们的国家将不得不为大量同样的诉讼浪费无数的公共资源，并且最后因为这个判例的存在而失败。所以，唯一的选择是，我们只能干脆、直接地同意这些结婚申请。可如果这样，那还要公投干什么？

　　其次，如果这件事情可以通过这样的方式获得成功，我是说，对于柳杨先生而言，获得成功。那么，这也是一个巨大的启示，任何其他的事情也可以通过类似的手段来推进。除了狗，当然还有猫，还有机器人，还有空体，甚至还有洋娃娃。有什么不行呢？我看不到可以阻止的方法，每一次的一小步都会让我们感到为难，而我们放弃的每一小步，最终一定会变成巨大的一步，那就是，我们终将模糊人和物之间所有的界限。

　　我认为，对于本案，和我对于公投的意见一样，法庭应该本着法律的精神，判定行政机关的作为是正确的。事实上，法律的条款也是一样，鲁尼·斯派克大法官已经充分地说明了这一点。而我进一步想说，行政

　　请收藏：https://m.sevds.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）