机关所否决，更加没有任何一例闹到法庭上。当然，其中有六例已经离婚了，而四例闹到了法庭上，可惜这不说明任何问题。

　　所以，我再次表明立场。首先，关于人类和动物结婚，我持坚决的反对立场。其次，关于狗国的建立，我认为是好笑的。但是，对于行政机关否决我国公民柳杨和狗国公民琳达结婚申请的行为，我认为是错误的。也就是说，在本案中，柳杨先生胜诉。

　　法律意见No.3

　　赫尔维蒂亚斯皮策尔和伊达律师事务所琳达·斯皮策尔

　　我实在搞不明白，鲁尼·斯派克大法官和克里·修斯院长在他们谈话的开始和结束时，都在强调同一件事情，他们的个人立场和他们的法律意见是相反的，这究竟有什么意义？

　　我只能理解为，在我们今天的社会，法律在某种程度上，已经被民意所绑架。他们二位要尽量把自己放在安全的位置上，以免在走出听证会现场时被愤怒的砖头、瓦块所袭击。

　　而且，克里·修斯院长还把排在第二位发言作为一个话题专门提出来，表面上是为了鲁尼·斯派克大法官打抱不平，但实际上，只是为自己可能遭遇的诘难打一个埋伏，表明自己没有机会反驳而不是无力反驳。

　　那么我呢？我是否应该首先质疑自己，在别人质疑我之前？

　　那只狗的名字叫作琳达，恰好和我的名字一样。我会不会因此有所偏颇？很多人都知道，我养了十八只狗，其中也包括三只边境牧羊犬，和琳达一样的边境牧羊犬，如果见过就会知道它们长得有多么相像了。我会不会因此对这只狗产生更多的同情之心？而对柳杨先生抱有同好之人的好感？

　　事实上，我不担心这些，所以我不会去阐述自己对人类和动物结婚这件事情的个人立场。

　　我不同意鲁尼·斯派克大法官的简单地以法律来判定结果的思路，那是忽视整件事情而只关心事情在某个时间截面上的二维投影的典型的销售员思想：追求结果而忽视过程。

　　我也不同意克里·修斯院长的意见。正如他所说的，那是“好笑”的。不仅仅是这个貌似国家的东西，“地球上第一只或者最后一只真正的狗”，而且还有所有相关联的其他的一切。

　　我必须用“貌似国家的东西”这样的语句来表达。并且不会将这个东西简称为狗国，因为那意味着以某种形式承认了这是个国家，从而坠入了克里·修斯院长的圈套。我认为，关于国家的定义和合法性，不是应该在这里讨论的问题。那是总统和外交官的事情，不是法官的事情。

　　那么我的立场是什么呢？我关注的事情又是什么呢？

　　我可以告诉大家，我从来没有想过自己的立场是什么，我也从来没有关注过结果应该是什么。我只关心过程，关注

　　请收藏：https://m.sevds.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）